Economics in Life

 

上禮拜的大聯盟棒球裡發生了嚴重的運動傷害事件，佛羅里達馬林魚隊的Scott Cousins在衝回本壘時，和鎮守的舊金山巨人隊捕手Busty Posey激烈衝撞，Posey左腳腳踝韌帶有三處撕裂傷，小腿處接近腳踝位置也有骨折，可能得宣告本季報銷。

打棒球時在本壘板前的衝撞，可能是這項運動中最粗暴的部分，也是最受爭議的部分，在血脈賁張、腎上腺素激增的環境下，可能會進而導致兩支球隊後續衝突，有些時候也會對球員造成嚴重且不可彌補的傷害。

那麼是不是還要允許捕手這樣佔住本壘板，並且讓跑壘者有這樣暴力的衝撞行為呢？很多人提出了建議，不過大多是從限制跑壘者的角度出發，但事實上，佔住本壘板的這項行為或是對這件事發生的期望才是衝撞的源頭，以Posey為例，他實際上並未完全佔住本壘板，但是在Cousins急速衝刺時，想要隨之調整也已經來不及了。

從經濟學家的角度要怎麼看，The Sports Economists網站的Brian Goff從兩個概念說起：分別是「財產權」和「球賽的目的」說起。

一般來說，依據規則，野手在接球的時候擁有對該壘包的權利，這造成了「最小成本規避」原則（least cost avoidance），因為跑者可以清楚地看見野手和球的動態，野手則因為要看球，所以通常沒辦法輕易地看見跑者，所以跑者必須負起迴避野手的責任，而這項規則的例外就是適用在捕手上。

為什麼？因為捕手身上有著全套護具，這和其他野手都不同，因此他在守護壘包的時候，可以得到這些器具的保護，而這就陷跑者於兩難：在滑壘時繞過捕手，冒著沒碰到本壘得分的風險，並且給捕手更多時間來碰觸他，或者乾脆就硬衝，看看能不能把捕手撞翻，並進而漏球。

如果我們把這種衝撞禁止了，會不會讓球賽比較難看呢？這就引領我們來到了第二點：球賽的目的，還有提供給消費者的這項產品本身。大部分的人看棒球不是為了看這種衝撞，他們可以看美式足球、冰上曲棍球等等，這是產品素質的理由。另一方面，衝撞可能會導致嚴重的傷害（成本理由），因此綜合以上兩個理由，禁止這項衝撞似乎是個合理的結論。